La suspensión de las declaraciones de los fundadores estadounidenses del fondo de capital riesgo JZI, David Zalaznick y Jay Jordan, previstas en Valencia, marca un giro inesperado en la situacion de presunto fraude contra ellos. Esta resolución llegó tras un auto de sobreseimiento provisional emitido por la juez Nieves Molina, quien no halló indicios suficientes para justificar la perpetración del delito aducido por los administradores y asociados minoritarios de Gedesco, una compañía de españa dedicada a la financiación de pymes. La solicitud de archivo por la parte de los demandantes, que incluye a Antonio Aynat, director ejecutivo y accionista minoritario de Gedesco, se presentó el 6 de marzo, motivando a la jueza a suspender las comparecencias programadas para marzo y abril.
Este desarrollo judicial parece ser el resultado de una disputa complicada, donde las acusaciones de "apropiación indebida " por parte de JZI han enfrentado versiones contradictorias sobre las pretenciones tras la retirada de la demanda. Ciertas fuentes sugieren que el propósito podría ser negociar un acuerdo que permita la venta organizada de Gedesco y de Toro Finance, otra entidad relacionada con Aynat. Este potencial acuerdo contaría con el apoyo de Alpinvest, parte del conglomerado Carlyle, y podría implicar la retirada de demandas cruzadas para facilitar la venta.
Desde JZI, sin embargo, se niega la presencia de negociaciones y se interpreta el sobreseimiento como una confirmación de la falta de base de las acusaciones. Este criterio es reforzado por la resolución de la jueza Molina, quien, al no detectar indicios de delito, puso en pausa el proceso judicial.
La disputa se ha creado en un contexto donde Gedesco y Toro, según fuentes del campo, tuvieron un desempeño financiero destacable, con préstamos a pymes que suman unos 2000 millones de euros en 2022. No obstante, el enfrentamiento legal ha impactado su valoración de mercado, una situación que, junto a la representación legal de ambas partes por firmas de abogados reconocidas, resalta la complejidad y las implicaciones del caso.
Este revés judicial no solo levanta preguntas sobre el futuro de las compañías implicadas y las tácticas de sus accionistas, Haga clic para ver la fuente sino asimismo arroja luz sobre las activas del capital riesgo y las discusiones corporativas en el ámbito en todo el mundo, en especial en el momento en que implican a actores de distintas jurisdicciones como España y Estados Unidos. La resolución final del caso podría tener consecuencias importantes para los comprometidos y el campo financiero mucho más amplio..